Impresszum Help Sales ÁSZF Panaszkezelés DSA

Kelet esése

A talán legérdekesebb statisztika az egyes országok vásárlóerőn számított egy főre jutó GDP-jének változása.

Utána néztem ezeknek az adatoknak az európai volt kommunista országok esetében. Az adatok a XIX. sz. utolsó évétől a XX. sz. utolsó évéig terjednek, 25 évenként. Az adatok az éppen létező világátlag GDP-hez képest számított országadatokat mutatják.

Összehasonlításnak itt van pár nyugat-európai országa adata is.

A felső táblázat:

  • piros – a legrosszabb év,
  • zöld – a legjobb év.

gazdaság liberalizmus politika nyugatAz alsó táblázat:

  • piros – csökkenés,
  • narancssárga – stagnálás,
  • zöld – növekedés.

Az egyes mai országok mai területére átszámítottak az adatok.

Érdekes összefüggések:

  • az egyedüli Romániát leszámítva mindegyik keleti állam csúcsideje 1975,
  • 1975 és 2000 között a visszaesés mindegyik országban legalább 20 %-os, de Bulgáriában és Romániában 40 % feletti.

Érdemes ezt összehasonlítani a nyugati országok adataival. Van ezek után még bárkinek kérdése, hogy létezik-e a nyugati pénszivattyú, melyet a kelet-európai pénzeket átteszi nyugatra?

6 Tovább

Két fasizmus

Az eredeti fasizmus népi, antikapitalista mozgalomnak indult.

Az olasz változat alapvetően konzervatív volt: a kapitalizmus előtti állapotokat akarta visszahozni. A német változat viszont forradalmi volt: új társadalmat akart építeni.

Hogyan engedték meg a kor hatalmasai ezen eszmék hatalomra jutását? Úgy, hogy kompromisszumot kötöttek ezekkel az eszmékkel.

Németországban a német nagytőke hathatós támogatása nélkül sosem jutott volna hatalomra Hitler. Mit adott Hitler cserébe? Beszüntette az ipari nagytőke elleni harcot, sőt teljesen megbékelt vele, a célpont kizárólag a pénzügyi tőke lett. A nagytőke számára pedig Hitler volt a kisebbik rossz  a kor másik népszerű eszméjéhez, a kommunizmushoz képest,

Közismert, hogy a Hitler hatalomra jutása előtti utolsó szabad német választásokon a náci párt nem tudta megszerezni a többséget, csak a mandátumok egyharmadát – pontosabban 34 %-át – szerezték meg. A nácik fő ellenfelei közül a szocdemek 21 %-ot, a kommunisták 17 %-ot, a kereszténydemokraták pedig 12 %-ot szereztek.

Hitler azért kellett a háttérhatalom képviselőinek, hogy biztosítsa a továbbiakban is hatalmukat. Nem volt a kedvencük, de mivel más nem volt – a hagyományos liberális szervezetek csődöt mondtak – csak ő maradt. Így hát hatalomra segítették.

S Hitler végezte a feladatát: sosem nyúlt a német nagytőkéhez, csak a zsidó tőke kisajátítása volt megengedve neki.

A  túl nagyra nőtt és túl erős Németország legyőzéséhez szükség lett aztán a Szovjetúnió szövetségére. A szövetség pont addig tartott, amíg elengedhetetlen volt: Hitler legyőzéséhez.

Ma már minderre nincs szükség. Nem kellenek se demagóg jelszavak, se fáklyás felvonulások, se horogkeresztek. Bele lett nevelve az emberekbe, hogy az a jó, ha a világ vagyonának 80 %-át 300 ember birtokolja, pedig ilyen valószínűleg utoljára a tatárjárás idejében lehetett.

A liberálfasizmus letisztultabb eszme, önelegendő…

1 Tovább

A toleraszta baloldal

Írtam már többször is arról a sajátosságról, hogy a magyar baloldalvalójában mélyen jobboldali. Azonban észre kell venni, hogy ennek megvan a maga összeurópai kerete is, azaz mégsem lehet egyedi magyar vagy kelet-európai jelenségről beszélni.

Ez pedig az európai baloldal fejlődésének fontos állomása, az 1968-as francia diáklázadás. Ma elértünk ennek végpontjára. De hol a kezdet?

A kezdet a kommunista eszméből való kiábrándulás. Ennek alapja a nyilvánvalóan nyomasztó szovjet és kelet-európai létező. megvalósult kommunizmus keltette mély kiábrándultság a nyugati baloldalon.

A lázadás kezdetben egy, a marxizmusnál is balrább lévőeszmeiségben testesült meg. Amolyan Mao, Che Guevara, Pol Pot, Enver Hoxha keverékben.

Ez az ultrabal azonban hamarosan “felnőtt”, s megtartva eredeti agresszívitását átfordult éppen az elleneszmébe. Ez még személyes vonatkozásban is megtapintható. Itt nem lehet nem említeni több egykori ultrabalosból mára ultraliberálissá vált nyugati politikust, pl. Daniel Cohn-Bendit EP-képviselőről.

Az eszmeiség főbb pontjai:

  • kisember mély lenézése – az osztályelmélet és az alsóbb osztályokkal való szolidaritás helyett forradalmi elitizmus,
  • kultúrharc – Magyarországon ezt a korai, 90-es évekbeli liberális kártevők “az idegen szép” jelszóval vezették be (azaz próbálták bevezetni), nyugaton ez azonban sokkal vadabb formában jelent meg, lényegileg ez a saját hagyományok tagadásával párhuzamosan minden idegen hagyomány éljenzése,
  • az antihumanizmus – a korai marxisták és leninisták erőszakkal próbálták megváltoztatni az adott társadalmakat, azok akarata ellenére (arra hivatkozva leegyszerűsítve, hogy a nép nem tudja mi jó neki, ezért erőszakkal kell jót tennineki), az új ultraliberálisok azonban ezen többszörösen túltettek, ők már nemcsak az emberi társadalmon akarnak erőszakot tenni, hanem magán az emberi fajon is, lásd: természetes emberi intézmények (pl. házasság) erőszakos újrahatározása, sőt immár az emberi nemek tagadása, valamint szimpla betegségek egészségnek minősítése.

liberalizmus ballib

Megjelent az új embertípus, a liberális toleraszta. Aki mélyen intoleráns, a véleményszabadságot gyűlöli, azaz antidemokrata, viszont magát demokratának tekinti eközben, csak demokrácia alatt a vele való teljes egyetértést érti.

A mai, magát baloldalnak nevező ultrajobbos, liberális torz eszmeiség azonban sikeresen és biztosan nevetségessé tetté saját magát. Kelet-Európában szinte csak törpeeszme ez, de nyugaton is lassan csökken hatása.

0 Tovább

Miért nem működik a nyugati integráció útja?

Alapvetően – ellentétben az átlag magyar mentalitással – sosem hiszem, hogy aki rosszat csinál, az azért teszi, mert rosszat is akar.

Meggyőződésem, hogy még az olyan kiemelten káros emberek, mint pl. Soros György sem akarnak rosszat. Ők komolyan hiszik, hogy az, amit csinálnak út valami jóhoz.

A liberalizmusról, vagy annak különösen perverz ballib verziójáról is ezt gondolom: a híveik nem akarnak rosszat. A rossz, amit csinálnak nem a rossz akarásából ered.

Hozzáteszem: a jó szándék nem mentség természetesen.

A ballibizmus fő alaptétele – a nyugati liberális demokrácia és a nyugati kapitalizmus a világok lehető legjobbika, így a fejlődés titka egyetlen dolog: mindenben alkalmazni azt a rendszert, aztán csak rövid idő kérdése, hogy nagyon jó legyen.  Azaz nyugatosság = jólét.

A valóság tesztje azonban mást mond: 25 évnyi liberális modell Kelet-Európában nem közelíti az országok szintjét érezhetően a nyugathoz. Az elmaradás szintje szinte ugyanaz, mint a kommunista diktatúra utolsó időszakában, sőt van, ahol a helyzet rosszabb lett.

Most hagyjuk az olyan hamiskás magyarázatokat, hogy a követett modell „nem igazi liberalizmus” meg „nem igazi kapitalizmus” volt, mert ez egyszerűen nem igaz. Szolgaian lett követve a nyugati modell minden tekintetben, természetesen alkalmazva a helyi viszonyokra, ahogy pl. a Norvégiai Köztársaság és Svájc modellje sem teljesen ugyanaz, de az alapok azonosak.

A világ vagyona, ha egyenlően lenne felosztva az emberiség között, azt eredményezné, hogy a világon minden ember kb. a két legszegényebb EU-tagállam – Bulgária és Románia – átlagpolgárának szintjén élne, azaz ROSSZABBUL, mint egy mai átlagmagyar. A gazdag államok titka, hogy vagy rendelkeznek extrém mennyiségben valamilyen kiemelten piacképes nyersanyaggal (pl. Brunei, Katar, Omán, stb.), vagy – s ez a gyakoribb – erőfölényük révén képesek a világ gazdaságát és pénzügyeit olyan szabályok mentén működtetni, melyek NEKIK hoznak behozhatatlan előnyt.

A magállamok gazdagsága onnan van, hogy sikeresen tudnak pénzt átfolyatni a perifériáról saját magukhoz. Ez az EGYETLEN titkuk, s nem a politikai vagy gazdasági rendszerük.

Magyarország – mint ahogy egész Kelet-Európa is – félperiférikus terület, azaz a perifériához képest dúsgazdag (egy magyar szegény is jobban él, mint pl. egy kenyai alsó-középosztálybeli), viszont a centrumhoz képest átlag 3-szor szegényebb.

Míg a perifériából a félperifériába van esély bizony körülmények fennállása esetében saját erőből felkerülni, erre példa Chile, Argentína, Mexikó, Dél-Afrika, stb., a centrális magállamok a legritkább esetben engednek be országokat saját VIP-klubjukba. Erre legutoljára a hidegháború idején volt lehetőség, amikor politikai okokból – félve a szovjet befolyástól – a nyugat magához kooptált több félperifériás államot, lásd Japán, Tajvan, Szingapúr, Dél-Korea, Görögország, Spanyolország, Portugália. Látható azonban, ez sem tartós állapot: az utóbbi évek politikájának egyik váratlan eleme, hogy vissza is lehet csúszni a félperifériába. A magállamoknak már nem kell agódniuk a szovjet fenyegetéstől, így lassan tolják vissza pl. Görögországot és Portugáliát, de lassan , Spanyolországot is a félperifériába. A VIP-klub igyekszik megszabadulni a korábban kényszerből bevett „kellemetlen” tagoktól.

A magyar ballibek módszere kb. olyan, mint elmenni a VIP-klub elé, beöltözni ugyanolyan ruhába , mint a bent ülő klubtagok, aztán utánozni egy padon egy üres tányér előtt ülve a bent ülők evezési mozdulatait, mindezt abban a hitben, hogy ezzel a módszerrel előbb-utóbb a mi üres tányérunkon is hirtelen rántott libamáj fog teremni. S amikor csak nem jön a libamáj, azt ismételgetni, hogy mi vagyunk a hibásak, mert rossz színű zokniban ülünk az üres tányér előtt.

A VIP-klubba való bekerülés reális lehetősége volt a rendszerváltás mögötti titkos vágy. Mára látjuk: nem jött be. S az is látható: TELJESEN mindegy, hogy a kormány milyen politikai szinezetű.

A Fidesz sikerének egyetlen titka: elkezdte – lassan és félénken ugyan – megvilágítani ezt a fenti helyzetet. Sajnos azonban a Fidesz sem képes megszabadulni liberális gyökereitől és teljességében átlátni mindezt.  De már ez a félénk elhatárolódás is hatalmas eredmény, ami előtt le a kalappal.

Külön szerencse, hogy Csehország, Lengyelország és Szlovákia népének szíve is hasonló ritmusban dobog, így kialakult egy közös férperifériás dacszövetség az EU-ban. S a népek egyre hangosabban kiáltják: le a nyugati integrációval, le a kizsákmányolás.

Keletről indul a tisztító szél, s lassan erősödik...

0 Tovább

Atombombát Berlinre!

Milyen a liberális rend a gyakorlatban? Mit jelent, ha egy ország vezetője liberális, mint ahogy ez Németország esetében a helyzet jelenleg?

A legfontosabb ismérv: az ellenség mellé állni, védeni azt foggal-körömmel, a saját népet viszont szidni és támadni.

Ez minden országban jellemző a liberálisokra, de Németországban groteszk módon és hatványozottan.

A liberális dogma szerint az iszlamista vadember szent és sérthetetlen, így a rendőrség nem foglalkozhat velük, sőt a médiáknak is tilos beszélni erről. Ha viszont az iszlamista erőszak ellen van tiltakozás, akkor az teljesen liberális államgépezet lendületbe indul.

A hazaáruló muszlimliberális Fatima Merkelt le kellene váltania a németeknek, de sajnos a németek zöme mára csúnyán elfajzott.

Ha nem történik változás, nem lesz más megoldás, mint atombombát dobni Berlinre, ez hoz majd igazi megtisztulást.

0 Tovább

bircahang

blogavatar

magyar nyelvű szemfelnyitó, mélyelemző és tájékoztató média